国内（nèi）媒体资源基本上由执（zhí）政党全面掌握

　　外国媒（méi）体须同意（yì）接受新加坡政府对认为有（yǒu）诋毁性质的内容进行审查

　　“采用立法（fǎ）手段限制（zhì）言论和集会,对保持经济繁（fán）荣（róng）、民族和宗教（jiāo）和谐来说（shuō）非常必要”

　　关于沙德瑞克案件中涉及（jí）的刑事诽谤和藐（miǎo）视法庭等罪（zuì）名,曾在（zài）新（xīn）加坡（pō）南洋律师事务所工作（zuò）的刘大为（音（yīn））解释说,在新加坡,刑事诽（fěi）谤罪最多可（kě）判（pàn）2年监禁,往往（wǎng）会同时伴有不设上限的（de）罚款。

　　根据新加坡法律中对刑事诽谤的解释,有些情况是不算诽谤的（de）,比（bǐ）如（rú）所表述的观点是真实的、出于善意（yì）和诚心,且有利于公共等。毫无疑问,沙德瑞克书中谈到的法律的执行力问题,涉（shè）及公（gōng）众（zhòng）利益且为公众所关心,从这点来说刑事诽谤（bàng）的（de）指控不能（néng）完（wán）全让人信服。

　　而沙德瑞克（kè）的另一个指控藐视法庭（tíng）罪,新（xīn）加坡法律规定此罪可判（pàn）处监禁或罚款（kuǎn）,或两者兼施。对（duì）此,刘大为表示,这条罪名的（de）解释过于宽泛（fàn）了,基本上任何质疑司法行为的言论都可以解释（shì）成藐（miǎo）视法庭。

　　事实上,以刑事诽（fěi）谤或藐视法庭遭到新加（jiā）坡政府控告的,沙德瑞（ruì）克并（bìng）不是第一个。新（xīn）加坡执政党被指（zhǐ）历来都善于借打官司来（lái）消（xiāo）除批评。

　　2001年,新加坡民主党（dǎng）人士徐顺全因在大选中称李光耀和吴作栋两人瞒着国会向印尼（ní）前总统苏哈托提供（gòng）巨额贷款,被两人控告诽谤。败诉后的徐（xú）顺全（quán）无法支付几十万的赔款,宣（xuān）告破产,并丧失了竞选资格（gé）。

　　在媒体管制方面,新加坡有（yǒu）着较为严格的法律规定,媒体（tǐ）资源基本（běn）上（shàng）由执政党（dǎng）全面掌握。为了对传（chuán）媒及娱乐内容（róng）进行审批和（hé）监管,新加坡（pō）于2003年将新加坡广播管理局（jú）、电（diàn）影及出版署和新加坡电（diàn）影发展局合并,成立了新加坡媒体发展（zhǎn）管理（lǐ）局,成为新（xīn）加坡（pō）媒体、互（hù）联网和（hé）电子游（yóu）戏的主管（guǎn）机关。2003年（nián）该局成立后,负责（zé）审批和监管（guǎn）传媒（méi）及娱（yú）乐内容。

　　在新（xīn）加坡,一些有（yǒu）争议的（de）本土（tǔ）新闻是（shì）禁止或（huò）限制（zhì）内外（wài）媒体报道（dào）的。此（cǐ）外（wài）,外国媒体（tǐ）须同意接受新加坡政（zhèng）府对认为有诋毁（huǐ）性质的内容进（jìn）行审查（chá）。近几（jǐ）年（nián）来,常有新加坡政府（fǔ）借助（zhù）法律手段控告外（wài）国媒体（tǐ）污蔑性报道的事件,一些知名国际媒体如（rú）《纽约时（shí）报》、《远东经济评论（lùn）》、《时代》周刊等都曾遭到新（xīn）加坡政要或当局的控告,而被迫支付（fù）数万美元（yuán）的诉讼费。

　　比如,2010年3月,李光（guāng）耀、李显（xiǎn）龙父子通（tōng）过（guò）新加（jiā）坡司法系（xì）统,对美（měi）国《纽约时报》集（jí）团提出（chū）诽谤罪诉讼,认为其下属的（de）《国际先驱（qū）论坛报》发表的一篇名为《都是一家（jiā）人论（lùn）家族式政（zhèng）治优（yōu）劣》的文章含有（yǒu）诽谤,《纽约时报》最后（hòu）登报向（xiàng）他们道歉,并赔（péi）偿16万新元的名誉损失费。

　　此举自然招致一些（xiē）国际舆论的谴责,西方媒体因新加坡（pō）当局频频打官（guān）司且常常胜（shèng）诉而将新加坡法（fǎ）庭称为“袋鼠法庭”,认为这（zhè）种（zhǒng）行为是（shì）在阻止（zhǐ）新（xīn）加坡国内外媒体对政治及政要（yào）人士进行批评。

　　对（duì）此,新加坡（pō）政府称,对拥有5100万人口（kǒu）的多民族岛国而言,采用立法手段限制言论（lùn）和（hé）集会,对保持经济繁荣、民族和宗教和谐来（lái）说非常必要。